?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В интернете идёт много баталий относительно того можно или нельзя бить детей в воспитательных целях. Сторонники уголовного наказания за «побои» часто приводят аргументы, основанные на эмоциях и полном игнорировании реальности. В тексте он звучит так:
Рождение детей - это не специализированный навык, доступный лишь сознательным гражданам, это могут делать почти все. Т.е. рожать могут и рожают, в том числе, и неврастеники, и истерички и т.д. Потом они просто срывают свою злобу на мир на ребенке, потому, что миру они ответить за уязвленное самолюбие не могут, а на ребенка можно вылить все свое недовольство жизнью.

Делить людей на сознательных и несознательных – удобно с пропагандистской точки зрения, но перед законом все люди равны. Если даже поведение некой группы людей осуждается обществом, но при этом является допустимым, то они имеют полное право передавать свои поведенческие модели детям. Это их право и обязанность, как родителей.

Поведение абсолютно всех «неврастеников» или «истеричек» причиняет вред обществу? Нет? Готово ли общество изолировать всех «неврастеников» или «истеричек»? Да или нет? Я считаю, что нет. Их действия незначительны для общества и не несут существенной опасности. Коль скоро они являются полноценными гражданами общества, с какой стати нужно ограничивать их права на рождение и воспитание детей?

Ограничение права на рождение и воспитание детей какой-либо общественной группы (те же «неврастеники» или «истерички») несёт огромную опасность для жизнеспособности всего общества. Так как, на практике это приводит к сегрегации общества, разделению на полноценных и неполноценных людей. Это в свою очередь приведёт к тому, что полноценность/неполноценность очень скоро начнут определять по мировоззренческим основаниям. Сегодня ограничат права “неврастеников” на рождение и воспитание детей, завтра те же самые борцуны за права детей начнут мерить череп человека или придумают быстрые ДНК-тесты, на основании которых будут ограничивать жизни людей так, что она перестанет быть полноценной. Ограничить человеку право на материнство или отцовство - значит отобрать половину жизни. Необходимо понимать, что общество состоит из людей с разными взглядами. Какие-то группы людей считают некоторый тип поведения нормальным и совершенно приемлемым, другие группы считают такое же поведение совершенно неприемлемым. И те и другие имеют право воспитывать своих детей с учётом особенностей своего мировоззрения. Это право распространяется на всех. Кто-то готов от этого отказаться? Где гарантия, что завтра в неугодные не попадёт читатель этого блога?

Продолжение высказывания демонстрирует ещё большую предвзятость.
Потом они просто срывают свою злобу на мир на ребенке, потому, что миру они ответить за уязвленное самолюбие не могут, а на ребенка можно вылить все свое недовольство жизнью.

Во-первых, в большинстве случаев любовь к детям компенсирует недостатки родителей, которые проявляются в общении с другими людьми.

Во-вторых, автор высказывания задумывался, откуда же берётся в людях недовольство и озлобленность на жизнь? Зачастую она является следствием фундаментальной несправедливости самого общества. Сначала человека ставят в унизительное положение, когда почти невозможно свести концы с концами, потом навязывается невроз гиперпотребления, который приводит к вечной неудовлетворённости жизнью. Человек перестаёт с этим неврозом справляться, после чего начинают раздаваться вопли с призывом отбирать детей. Как может не возмущать такая подлость? Вполне возможно, что мать может перегнуть палку, в момент, когда неразумное чадо (ещё не понимая всей сложности жизни) делает какую-нибудь мелкую пакость. Бывает такое? Вполне возможно. Нужно ли при этом забирать ребёнка, понимая, что сам факт отобрания нанесёт ребёнку непоправимую травму? Конечно, нет. Например, дети до 4 лет могут при этом разучиться говорить (даже если до этого умели). У детей до 12 лет не будут сформирована способность выстраивать долговременные отношения с другими людьми. Может лучше, если ребёнок получит лишний раз по жопе, чем останется травмированный на всю жизнь?

P.S. В попытках представить обсуждаемое высказывание в более кратком и ёмком виде у меня получилась формула «телесное наказание – это не воспитание, а вымещение злобы». Как мне уже правильно подсказали, оно по своей сути является демагогическим. Наказание — это всегда является воспитание. Вымещение злобы всегда признак какие-то психологических проблем. Почему нужно думать, что эти психологические проблемы свойственны в первую очередь родителям ребёнка, а не тем взрослым людям, с которыми он сталкивается на улице? Почему как-то естественно принимается мысль, что хулиганы из соседнего двора не выместят на нем свою злобу, а родители это сделают? Чтобы так говорить, нужно совсем перестать воспринимать окружающую реальность и начать полностью жить в либероидно-идеологических фантазиях.

Comments

( 6 comments — Leave a comment )
olom1980
Nov. 18th, 2016 10:21 am (UTC)
"нужно" так говорили люди ставя подписи против закона №323-ФЗ.
judgesuhov
Nov. 18th, 2016 10:25 am (UTC)
Можно.
Практиковал и только на пользу шло.
isai_fomich
Nov. 23rd, 2016 11:26 am (UTC)
>>Т.е. рожать могут и рожают, в том числе, и неврастеники, и истерички и т.д. Потом они просто срывают свою злобу на мир на ребенке, потому, что миру они ответить за уязвленное самолюбие не могут, а на ребенка можно вылить все свое недовольство жизнью.

Есть такое понятие в психологии - проекция, это когда человек говорит о ком-то другом постороннем, а на самом деле приписывает этому постороннему свои качества. Что-то мне кажется, что с этим комментарием подобная ситуация, вроде человек говорит о неврастениках и истеричках, а на самом деле о себе любимом подноготную рассказывает.
achepkunov
Nov. 24th, 2016 11:34 am (UTC)
Кстати, очень вероятно.
achepkunov
Nov. 24th, 2016 11:35 am (UTC)
Классно!
maksim1023
Nov. 29th, 2016 08:37 pm (UTC)
лжецы и враги
( 6 comments — Leave a comment )