?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry



Советский революционер Александр Богданов в своём романе-утопии «Красная звезда» рассказывает о воспитании детей. В крупных городах отделяются обширные территории под так называемые «дома детей», в которых дети всех возрастов объединяются вместе...


Прочитал роман русского философа и революционера Александра Богданова «Красная звезда». Роман повествует о революционере Леониде, который попадает на Марс. У марсиан за несколько сотен лет до описываемых событий успешно завершился переход от капиталистического общества к социалистическому. Соответственно, Леонид попал во времена развитого социализма, где была решена большая часть общественных проблем.

Как же представлял себе Александр Александрович воспитанием детей при развитом социализме?
В крупных городах отделяются обширные территории под так называемые «дома детей», а в некоторых случаях такой «дом детей» может образовывать полностью самостоятельный город, в котором будет проживать 15-20 тысяч человек. Понятно, что выделение «дома детей» в отдельный город и таким образом фактическое отделение детей от родителей – является явным перегибом, обусловленным революционным пылом. Таких перегибов было не мало в первые годы светской власти, но в последствии они все были исправлены (см. https://gazeta.eot.su/article/sovetskiy-opyt-vosstanovleniya-shkoly). Меня же в описании процесса воспитательной работы заинтересовал принцип отказа от деления детей на возрастные группы. Вот как описаны причины этого отказа в тексте:

Я спросил Нэллу, почему в «домах детей» все возрасты соединяются вместе, а не отделяются каждый в особом доме, что значительно облегчило бы разделение труда между воспитателями и упростило бы всю их работу.
– Потому что тогда не было бы действительного воспитания, – отвечала мне Нэлла. – Чтобы получить воспитание для общества, ребёнок должен жить в обществе. Всего больше жизненного опыта и знаний дети усваивают друг у друга. Изолировать один возраст от другого – значило бы создавать для них одностороннюю и узкую жизненную среду, в которой развитие будущего человека должно идти медленно, вяло и однообразно. И для прямой активности различие возрастов даёт наибольший простор. Старшие дети – наши лучшие помощники в уходе за маленькими. Нет, мы не только сознательно соединяем все детские возрасты, но и воспитателей в каждом детском доме стараемся подобрать самых различных возрастов и различных практических специальностей.
На несколько сотен учащихся полагалось всего несколько учителей-воспитателей. При таком подходе подразумевается, что учителя обучают в основном старших ребят. А те в свою очередь помогают обучать более младших.


Интересно, что в начале 1920-х пробовали убрать из школ деление на классы. Результат (в купе с другими нововведениями), увы, оказался плачевным. (см. https://gazeta.eot.su/article/sovetskiy-opyt-vosstanovleniya-shkoly).

В моей жизни был удачный пример такого подхода к обучению. Он был реализован в спортклубе. Мне приходилось не только тренироваться самому, но и параллельно обучать новичков. Довольно интересный опыт.

Интересно, было ли где-нибудь успешное применение данного подхода на практике? Может в пионерских/скаутских организациях?

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
haron2010
Dec. 23rd, 2015 04:24 am (UTC)
В семьях это тоже хорошо идет: если в семье есть младшие братья и сестры, то старшие становятся более ответственными, учатся делиться с другими, в общем, понимают, что они в обществе не одни.
colonist
Dec. 23rd, 2015 06:36 am (UTC)
Интересно как этот опыт можно переложить на коллективы больших размеров, не объединённые родственными связями. Есть ли такой опыт?
tanga_tan
Dec. 23rd, 2015 05:57 am (UTC)
В Англии, говорят успешно применяли. Старшие ученики элитных школ охотно наказывали младших .
colonist
Dec. 23rd, 2015 06:34 am (UTC)
В данном случае речь не идёт о наказании. Подразумевается, что учителя должны объяснять и через это воспитывать.
tanga_tan
Dec. 23rd, 2015 06:38 am (UTC)
Так там воспитывали через битье. "Кто не имеет подчиняться, тот никогда не будет командовать".
red_intel
Dec. 23rd, 2015 10:07 am (UTC)
Макаренко же.
colonist
Dec. 23rd, 2015 11:11 am (UTC)
У Макаренко всё-таки была полноценная община со своим производством, а не просто школа.
monimaker
Mar. 23rd, 2016 02:41 pm (UTC)
В просто школах до самой кончины СССР действовала система шефства старших классов над младшими, пионеров над октябрятами и т.д. Где уже формально, а где и успешно.
kovalenin
Dec. 23rd, 2015 05:47 pm (UTC)
Мне кажется, здесь здравое зерно переносится на всю систему.
Разновозрастный коллектив - это прекрасно. Примеры - 1) многодетная семья, 2) трудовая артель, где каждый делает что может, 3) двор, где раньше дети гуляли часами вместе. Это мощный источник развития.
Но учёба собирает тех, кто проходит одну программу. Там же важен принцип постепенности, прочного усвоения навыков каждого уровня.
В идеале, мне кажется:
1) Быт, самообслуживание, производительный труд, общественная работа - такими разновозрастными "семьями".
2) Собственно обучение - обычно, по классам. Может быть объединение нескольких соседних возрастов, если людей не хватает. Или для отдельных предметов, где эта "лестница знаний" не слишком многоступенчатая, можно объединять классы. Например, пение.
monimaker
Mar. 23rd, 2016 02:42 pm (UTC)
В учёбе старшие тоже могут помочь младшим. На продлёнке, например.
(no subject) - brana67 - Feb. 3rd, 2016 09:52 pm (UTC) - Expand
alexey_donskoy
Mar. 23rd, 2016 09:01 am (UTC)
Вероятно, имеет смысл не только школьные классы объединять, но и упразднять школу как таковую. Всё-таки школа с её учебной программой есть прямое порождение и необходимое условие воспроизводства индустриальной эпохи, но она не обязана продолжаться вечно.

Это в индустриальную эпоху нужны унифицированные винтики, при коммунизме нужны свободные творческие личности.

Разумеется, принцип последовательного, ступенчатого усвоения знаний никуда не денется, но он будет сквозным и работать "по направлениям", а не широким фронтом, как в нынешней школе.
colonist
Mar. 23rd, 2016 11:28 am (UTC)
"свободные творческие личности" - свободные от чего? Если, например, от совести или любви к родине - такие точно не нужны. Вряд ли тут нужно отталкиваться от категории свободы.
alexey_donskoy
Mar. 23rd, 2016 11:37 am (UTC)
Очень странный вопрос. Прям как будто подозреваете всех приходящих в чём-то нехорошем.

Естественно, свободные от неразумных социальных ограничений - то есть в первую очередь от отношений корыстного принуждения и эксплуатации в любой форме.
Вот от фурсенковского "нам творцы не нужны, нам нужны исполнители" в том числе.
colonist
Mar. 23rd, 2016 11:47 am (UTC)
Я думаю, что отталкиваться нужно от категории духа или силы воли. Люди должны быть не только творцами, но и сильными духом, плюс ответственными, тогда им не нужно будет давать никакую свободу, они сами её возьмут в нужном объёме, без ущерба другим.
alexey_donskoy
Mar. 23rd, 2016 12:04 pm (UTC)
Слишком расплывчатые понятия, и ставить их в основу банально опасно: фашизм или фанатизм получится практически неизбежно (ответственность будет выкинута или трансформирована в соответствии с желанием тех, у кого много этой самой воли)...
monimaker
Mar. 23rd, 2016 02:43 pm (UTC)
Мозги систему любят.
Как, впрочем, и всё остальное при тренинге.
colonist
Mar. 23rd, 2016 11:40 am (UTC)
1) "будет сквозным и работать "по направлениям", а не широким фронтом". Чем же плохо "широким фронтом"?
Если исходить из того, что люди будут любознательны, и будут стремиться познавать мир, то некоторый базовый набор знаний им безусловно необходим... С этой задачей современная школа вполне справляется.

2) Помимо самих знаний школа даёт определённый кругозор, и чем он шире - тем лучше. Перед тем как выбрать область для профессионализации - нужно попробовать себя в разных областях, тогда выбор уже будет более осознанный.

3) Этот базовый набор знаний должен быть одинаков у всех, т.к. именно он реально создаёт ту культурную среду, через которую люди общаются между собой и понимают друг друга. Грубо говоря, физикам сложно найти понимание у лириков, когда речь касается высоко специализированный тем и наоборот.

Т.е. как минимум Школа должна давать довольно широкий и обязательный набор базовых знаний о мире каждому человеку, а уже на следующем этапе, в ВУЗе, может начинаться более специализированная "работа по направлениям", где и будет в полной мере раскрываться творческое начало человека....

Хотя, в чём-то я с вами согласен: Нельзя позволить загубить это творческое начало в школьный период... здесь должны помочь внеклассные занятия со своей особой атмосферой.
alexey_donskoy
Mar. 23rd, 2016 12:00 pm (UTC)
1) Совсем не плохо. Вчера. Однако уже сегодня требуется переосмысление "базового набора". Требуется системность образования, которой нет и не будет при капитализме (тут будет только стандартизация и сертификация, см. ЕГЭ). А завтра, и особенно послезавтра... Образование должно соответствовать состоянию и достижениям общества, и совсем не факт, что "широкий фронт" стандартного базового набора сможет успешно выполнять свою задачу при коммунизме.

2) Совершенно верно! Только кругозор нужен не поверхностный, как сейчас, а с качественным погружением в каждую из областей. Не так, как сегодня: в течение часа изучаем одно историческое событие, а следующий час выращиваем растение.

3) Это необходимо сейчас, но вовсе не обязательно, что будет необходимо и завтра. Культурная среда в здоровом обществе не может быть унифицированно единой - этак уже пропаганда получается, а не культура.
Разумеется, идеологические основы должны быть, но не в форме канонических дестяти заповедей, трёх законов робототехники. Моральный кодекс строителя коммунизма получше, но чтобы он стал действенным, необходимо его постоянное повседневное подтверждение в быту, в любой образовательной теме и т.п.

> здесь должны помочь внеклассные занятия

Принципиальная ошибка - попытка применения вчерашнего инструмента в проектировании завтрашнего дня.
Разница классных и внеклассных занятий - надуманная, искусственная. А человек должен жить, и воспитываться в каждом акте взаимодействия и общения с другими людьми. Органично и естественно.
Да, до этого пока очень далеко.
Да, идеи коммунизма вообще мало кому сегодня понятны (воспитали уже).
Но это не повод отказываться от поисков.
monimaker
Mar. 23rd, 2016 02:44 pm (UTC)
А человек должен жить, и воспитываться в каждом акте взаимодействия и общения с другими людьми. Органично и естественно.===Банда частенько получается таким образом.
alexey_donskoy
Mar. 23rd, 2016 08:57 pm (UTC)
Верно. Именно в этом один из секретов её устойчивости как социальной структуры.
И это есть инструмент, более действенный, чем классическая школа.
А результат применения инструмента от идеологии зависит.
monimaker
Mar. 23rd, 2016 09:20 pm (UTC)
Банда, конечно, инструмент. Соответствующей идеологии.
А нам надо, чтобы получилась не банда.
alexey_donskoy
Mar. 23rd, 2016 09:32 pm (UTC)
Да не банда инструмент. Инструмент - способ воспитания.
А этим инструментом можно вылепить как банду, так и очень передовое общество. Всё зависит от того, кто и как инструмент применяет.

Проблема вчерашней школы в том, что её применение в качестве инструмента не даёт никаких гарантий даже с базовой идеологией. То есть это плохой инструмент. Более того, он даже создаёт условия для формирования внутри общества и самой школы различных субкультур, в том числе банд.
colonist
Mar. 24th, 2016 03:54 am (UTC)
Поэтому такой инструмент в чистом виде не подходит. Улица воспитывает только бандитов, все остальные воспитываются в других местах.
monimaker
Mar. 24th, 2016 05:24 pm (UTC)
Вот я и пишу: старшие товарищи отслеживают процесс.
colonist
Mar. 24th, 2016 03:52 am (UTC)
> А человек должен жить, и воспитываться в каждом акте взаимодействия и общения с другими людьми. Органично и естественно.

Сильно сомневаюсь в этом тезисе. Человек должен учиться в каждом акте взаимодействия с другими, т.е. совершать действия, получать результат действий и делать выводы.
Вот только из каждого события можно сделать разные выводы. Какие сделает конкретный человек - зависит от его ценностных установок, жизненных принципов. Именно они формируются воспитанием.

Следовательно, взаимодействие отдельно, воспитание отдельно.
alexey_donskoy
Mar. 24th, 2016 05:48 am (UTC)
Вот опыт и показал, что "воспитание отдельно" неэффективно.
Действенные жизненные принципы и ценностные установки могут сформироваться только из конкретного опыта общения. Навязанные "отдельным воспитанием" усваиваются плохо и не работают.
colonist
Mar. 24th, 2016 04:04 am (UTC)
Перечисленные, мною пункты сформировались в раннесоветское время, когда пробовали разные подходы. Другие подходы показали худший результат.
1) Я написал не о капитализме, а о советской системе, т.е. социализме.
2) Согласен, но сильно заглублять тоже нельзя (материала будет сильно много)
3) Поправка: Этот базовый набор знаний должен быть одинаков у всех, т.к. именно он реально создаёт ту КОММУНИКАЦИОННУЮ среду, общий набор образов и терминов, которые понимаются однозначно всеми. Грубо говоря, физикам сложно найти понимание у лириков, когда речь касается высоко специализированный тем и наоборот.
alexey_donskoy
Mar. 24th, 2016 05:56 am (UTC)
> Перечисленные, мною пункты сформировались в раннесоветское время

Я об этом и говорю. А времена меняются. И не всегда изменения вовремя осознаются.

> о советской системе, т.е. социализме.

Требует уточнения и осознания.
Во-первых, социализма как такового и не было, он почти изначально был извращён правящей элитой, и от него осталось совсем немного.
Во-вторых, советской системы как таковой по тем же причинам не было. Ассоциировать бюрократический карьеризм с принципом советской системы могут только апологеты капитализма.

> сильно заглублять тоже нельзя

Конечно. Всё зависит от мастерства учителей. Качественное образование и воспитание - продукт штучный.

> базовый набор знаний должен быть одинаков у всех, т.к. именно он реально создаёт ту КОММУНИКАЦИОННУЮ среду

Безусловно. Вопрос в необходимом объёме этих базовых знаний и в методах их подачи.
( 29 comments — Leave a comment )